Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Présentation

  • : Le blog de Dream Team MP
  • : C'est le blog de la DreamTeamMP, c'est à dire un groupe d'amis de Classe préparatoire qui ne se sont pas perdus de vue après les concours. C'est notre vie, nos vies, nos envies et notre blog.
  • Contact

Archives

23 juillet 2008 3 23 /07 /juillet /2008 17:57

Aujourd’hui j’ai joué avec mon frère contre Messu, X et Shrek à SSBB, ... tout en étant en creuse alors qu'ils étaient à Limoges !!

Il suffit de s’enregistrer comme amis Wii pour pouvoir jouer avec une autre Wii via internet, c’est super comme principe !!

Par contre je n’ai pas bien compris comment fonctionne le choix des stages où l’on se bat... Je ne sais pas pourquoi mais 2 stages sur 3, nous nous retrouvions sur le stage destination finale !!!! Alors je voudrai faire un appel à certains joueurs de SSBB qui prennent toujours le même personnage (en l’occurence un épéïste bourrin ou un pokémon bleu appelé Laura) et combattent toujours sur le même stage (en l’occurence un terrain plat sans élément de décor... -_-) : ARRETEZ DE PRENDRE DESTINATION FINALE !!!!!!!!! et A BAS LES COHALITIONS !!!

 

Voilà, sinon j’espère que mes amis Wii ont bien apprécié les petits mots doux que l’on a associé, mon frère et moi, aux frimes de nos persos ;) 

 

Gérard, en direct de Juchefaux

Partager cet article
Repost0
22 juillet 2008 2 22 /07 /juillet /2008 23:30
Coucou, c'est Shrek et je souhaite mettre quelques blagues de maths inédites que je trouve tordantes:

_ Les mathématiques sont constituées de 40% de formules, 40%  de démonstrations et de 40%  d’imagination;

 

_ 5 personnes sur 4 ont des difficultés à utiliser les fractions;

 

_ 90,39583727404098273 % des statistiques affichent une précision tout à fait illusoire   (ma préférée);

 

_ Evolution de l’enseignement des mathématiques

-1950 : Un cultivateur vend 10 kilos de pommes de terre à 4 francs le kilo. Son coût de production est les 2/3 du prix de vente et les frais de transports sont de 10% du coût de production. Quel est son profit ?

-1960 : Un cultivateur vend 10 kilos de pommes de terre à 4 francs le kilo. Son coût de production est la moitié du prix de vente. Quel est son profit ?

-1970 : Un cultivateur dispose d’un ensemble P de sacs d’un kilo de pomme de terre et un client lui offre en échange un ensemble F de francs. Le cardinal de F est 40. Trace un diagramme de chacun de ces nombres. On prendra le cardinal de P égal à 10.

-1980 : Un cultivateur vend un lot de pomme de terre pour 40 francs. Son coût de revient est de 30 francs. Quel est son profit ?

-1990 : Un cultivateur vend un lot de pommes de terre pour 40 francs. Son coût de revient est de 30 francs. Souligne le groupe nominal «  pomme de terre » et discutes-en avec tes copains.

-2000 : Un(e) cultivateur(-trice) vend un lot de pommes de terre pour 25 euros. Son coût de revient est de 20 euros. Utilise ta calculatrice pour déterminer son profit. En quelques lignes, explique pourquoi il faut se méfier des OGM.


 


 


 

                                        Shrek
Partager cet article
Repost0
22 juillet 2008 2 22 /07 /juillet /2008 22:33
Qui est-ce ?




Le fan des Lego
Partager cet article
Repost0
22 juillet 2008 2 22 /07 /juillet /2008 22:19

Coucou !!

Ce soir je met en ligne deux vidéos faites avec des legos. Elles sont en anglais mais on peut les comprendre aisément.
Autant vous dire que ça m'a donné envie d'y rejouer !! Ah les legos ! Que de souvenirs !!





Voilà !! Amusant n'est-ce pas ?

Gérard 
Partager cet article
Repost0
21 juillet 2008 1 21 /07 /juillet /2008 15:27
Voici un article que j'ai publié sur mon sublimissime blog personnel... Après que Gérard m'a supplié à genoux, j'ai accepté de le copier ici. C'est donc mon premier article de ce blog, savourez  bande de scientifiques !


Amis de la philosophie bonsoir !

Suite à une longue conversation avec Clément, et sérieuse pour une fois, je voudrais vous faire part de plusieurs réflexions. Vu les différences de perceptions sur certains sujets entre moi et Clément, cette article sera évidemment très subjectif et fera plutôt un résumé de mon propre point de vue qu'une synthèse de cette conversation comme l'aurait souhaité mon cyber-interlocuteur. Mais ce dernier ne se privera pas de nous faire part de ses commentaires sur le sujet.



Dans un premier temps nous avons parlé justement de ces différences de perception des choses. Beaucoup de gens, et j'en fait moi même parti quand ma certitude de quelque chose m'aveugle sur ces différences de perception, ont tendance à vite balayer une inquiétude ou une préoccupation dont on leur fait part d'un simple "c'est sans importance" ou plus sobrement "tu t'en fou". De même on peut sans même sans rendre compte quelque chose qui nous parait anodin, sans se rendre compte que c'est blessant, et que notre interlocuteur la ruminera pendant plusieurs jours.

Prenons un exemple simple. George (je prend des noms fictifs ^^) est en deuxième année de prépa. Il sait qu'il a raté le concours Mines-Ponts et donc qu'il redoublera sa deuxième année. Pourtant il semble profondément inquiet des notes qu'il obtiendra à un autre concours, CCP, alors qu'il sait pertinemment qu'il ne veut aucune école de ce concours. Pour Pierre c'est aberrant ! Si il redouble, il devrait n'attacher aucune importance à un concours qu'il ne veut pas reellement. Il lui en fait donc part : "tu te prend la tête pour rien, cher ami, puisque tu fais 5/2. Tu es fou de te torturer de la sorte, sombre crétin !"
Or, George s'était fixé des objectifs, et indépendamment de ses projets futurs, il s'est fixé des objectifs à ce concours.

Lequel des deux a raison ? Et bien les deux à mon avis. Si George s'est fixé des objectifs, il est normal qu'il soit impatient d'en avoir le résultat. Par contre Pierre, qui se fiche royalement de se concours, serait fou de s'en préoccuper ! C'est juste une différence de perception. Néanmoins Pierre a tord de vouloir imposer à Georges sa propre perception, faisant fi des objectifs de ce dernier.

Autre exemple, cette phrase débile et récurrente : "tu t'en fou de ce que pensent les autres !" Je pense que les gens qui ne prêtent réellement pas attention à ce que les autres pensent d'eux sont bien rares...

D'où une première conclusion, ce que nous disent les autres peu parfois nous sembler futile, mais il est bon d'y prêter attention, car ils peuvent y attacher beaucoup d'importance. Et des fois... ça peut vraiment sembler dingue ! L'autre solution est de dire au début de chaque conversation "tout ce que je dirai n'est que mon opinion personnelle, je décline toute responsabilité quant aux conséquences éventuelles."

NB : Dans le cas de mon interlocuteur d'hier soir, c'est un peu différent, car aux dires même de son ophtalmo, il présente un profil psychologique particulier.



Notre conversation s'est ensuite (là j'essaie de vous faire croire qu'il y avait une cohérence dans notre discussion sur MSN à une heure du matin) tournée vers la valeur à accorder aux tests de QI et aux théories psychiatriques (en me relisant je me rend compte que j'ai négligé ce dernier thème, mais j'aurais l'occasion d'en reparler). Autant dire que j'ai été sévère sur le sujet. Un peu plus que Clément qui, en bon mathématicien, aime à quantifier les choses les plus inquantifiables. Je lui accorde le mérite de le faire de façon logique et intelligente.
Partons d'un fait avéré : j'ai personnellement un profond mépris pour les tests de QI, et pour les gens qui juge l'intelligence à l'aide de cette indice. Le test de QI décrit selon moi aussi mal l'intelligence que le PIB décrit le développement d'une société (je me suis déjà expliqué la dessus).

Tout d'abord, juger ce genre de chose à l'aide d'un chiffre, c'est aussi bête que demander la pointure pour juger la taille des pieds. La pointure est indice très utile pour acheter des chaussures sans essayer dix paires à chaque fois, mais quand on a quelqu'un pied nu devant soi, lui demander sa pointure avant d'être capable de juger de la taille de ses pieds, c'est d'une profonde incohérence. (Il m'est arrivé d'entendre ce genre de conversation :
"Tien tu as des petits pieds, tu fais du combien ?
-Du 43.
-Ah non ils sont normaux en fait..."

Fichtre, si ce bougre trouve les pieds petits, qu'il assume, et qu'il fasse fi de ce chiffre qui veut lui imposer son point de vue de nombre ingrat !

Deuxième chose, il vous est peut-être déjà arrivé d'apprendre qu'une personne que vous connaissez et que vous trouvez très bête a un QI très élevé. Deux réactions possibles : vous vous dites, non sans autodérision,  "ben je suis content de ne pas être intelligent" (c'est ainsi que je réagit) ou bien vous pensez "finalement quand on y réfléchi, il n'est pas si bête !" Autrement dit, le chiffre modifie complètement votre perception. Vous êtes donc sous influence d'un indice. J'ajoute que le problème de cet indice est bien connu : l'intelligence est le seul outil qu'on a pour juger l'intelligence... Et partant du principe que chacun est différent, le même instrument de mesure peut il prétendre être adapté à tous ? Citons Coluche : "L'intelligence on croit toujours qu'on en a assez vu que c'est avec ça qu'on juge .C'est ça le piège !"

D'où la théorie que m'a proposé Clément (qui n'est pas de lui) : il y aurait plusieurs intelligence, chacun étant doué dans des domaines différents. Ainsi, un classement numérique simple serait impossible, mais on pourrait "classer" les gens par domaine". En fait ça me semble possible, mais certainement pas... utile.

Pourquoi vouloir absolument juger l'intelligence des gens ?
Au niveau professionnel, ce qui est important, c'est "l'intelligence scolaire et professionnelle" si je puis dire : l'important est d'avoir fait les études adéquates ou d'avoir une bonne expérience dans le domaine concerné.
Au niveau personnel, pour savoir si les gens avec qui ont parle sont fréquentables ? Palsembleu !  Il suffit (encore que ça n'est pas forcement si facile) de leur parler un peu, et de prendre le temps de s'intéresser à ce qu'ils ont à dire ! Et de toute façon, c'est notre propre cerveau qui juge si on a du plaisir et de l'intérêt à parler avec une personne, pas celui de la personne qui a inventé ce maudit test !

Dernière constation, les gens dit "intelligents" ne semblent pas être heureux le plus souvent... Et ne serait ce pas une meilleur preuve d'intelligence que d'utiliser ses capacités pour faire en sorte d'être heureux ? La recherche du bonheur, grand sujet de philo dans lequel je ne me lancerai pas... C'est pourquoi je vous souhaite une bonne soirée, et je termine par la conclusion finale : je fais maintenant tellement attention à ce que je dit quand je parler à Clément que j'en ai un mal de tête permanent ! ;-)


PS : cet article étant long et assez tordu, bien que j'ai essayé de l'ordonner au maximum, j'ai tenté de le clarifier avec un sublime code de couleur, et une police plus lisible. Pour me faire part de votre reconnaissance envers moi vis à vis de cette charmante intention, n'hésitez pas à rédiger un commentaire positivement complimentant. Autrement dit, adulez moi.
Partager cet article
Repost0
21 juillet 2008 1 21 /07 /juillet /2008 15:08
En réponse à la rubrique cinéphile de Shrek, je voudrai dire que après tout,... chacun ses goûts !!

    On a tous le droit d'aimer les films de bourrin ou il n'y a que du combat et pas de réflexion ! Pourquoi pas ? Donc je respecte les choix de Shrek dans sa rubrique cinéphile...

    MAIS cela veut dire que l'on a aussi droit d'aimer les chefs d'oeuvres du cinéma, ces films avec un bon scénario, sans temps mort, joués par des acteurs de talent. Ces films ne sont peut être pas avec des effets spéciaux à couper le souffle et alors ? La technique importe peu...c'est le talent.

    Je ne veux pas pour autant imposer mon point de vue, avec nos deux rubriques cinéphiles respectives vous avez un choix assez large de films à voir !!

Et à propos de points de vue divergents et du fait qu'il faille l'imposer aux autres ou pas, le vous conseille cet article très interessant sur le site de Séb...

Gérard
Partager cet article
Repost0
20 juillet 2008 7 20 /07 /juillet /2008 18:20
Bonjour! En ce dimanche après-midi, plus ou moins ennuyeux, j'ai décidé d'écrire un article sur le thème "Coucou Luigi".

La première finalité de cet article est tout simplement de passer un petit bonjour à Luigi, notre cher personnage de Smash Bros, si souvent victime d'injustices. Tant qu'on y est, passons aussi un bonjour à Mario, et bien sûr également à Sébastien.

La deuxième finalité de cet article a une portée beaucoup plus importante : il s'agit de dénoncer les abus de Shrek dans Super Smash Bros Melee et Brawl, et en particulier sa manie de défier les lois de la mécanique. En effet, non content de savoir que sur Terre, sur mer, et ailleurs, la gravité existe, et qu'elle attire tout vers le bas, Shrek prend un malin plaisir à vouloir faire aller les gens... vers le haut. Essayez donc de démarrer une partie et de rester les pieds sur Terre : vous verrez, cela ne durera pas longtemps! Si vous avez le malheur de ne pas bouger, il se chargera de vous faire bouger lui-même. Mais pire encore, si vous bougez, et surtout si vous tentez de l'attaquer depuis le haut, sa vengeance sera terrible, et pour ainsi dire... disproportionnée. Fort heureusement, il subsiste une exception à cette règle : la "toupie" de Luigi, plus connue (dans Melee) sous le nom de "YAHOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO" rend Shrek, qui prend régulièrement la forme d'Ike ou de Marth, totalement incapable d'agir, et le propulse en l'air, même si il retombe vite sur ses pattes. En dehors de cette exception, Shrek, voulant faire le beau devant ses futurs voisins de Supaéro (école se situant sur le même campus toulousain que sa future fac), vous fera voler dans les airs comme un avion! Sauf que vous ne pourrez pas réatterrir sans dommages... enfin si, même avec 0% de dommages! Autant dire qu'avec lui, les aiguilleurs du ciel ont du boulot.

Il me faut maintenant vous expliquer le lien entre cette façon d'agir et le titre de cet article : "Coucou Luigi". Pas plus tard qu'hier après-midi, alors que nous jouions paisiblement à Brawl, je tentai d'attaquer Shrek, ou plutôt son personnage (Ike si mes souvenirs sont bons) en lui donnant un coup de pied lors d'une chute qui allait me faire retomber sur lui. A ce moment là, j'avais, comme d'habitude, le personnage Luigi. Mais Shrek, alors qu'il ne risquait absolument rien (à part peut-être de perdre une vie) a poussé un magnifique cri : COUCOU LUIGI!!!!, puis m'a donné un énorme coup d'épée qui m'a transformé en OVNI qui allait voler sur plusieurs centaines de mètres, et m'a fait du même coup perdre une vie. Avais-je mérité ça??? Non, bien sûr! Alors si vous voulez que Shrek arrête d'imiter les étudiants de Supaéro, signez la pétition : "NON, PAS COUCOU LUIGI!!!"

X
Partager cet article
Repost0
20 juillet 2008 7 20 /07 /juillet /2008 16:34

Moi, Shrek le héros, ayant prouvé maintes et maintes fois sa valeur en opération commando en SI , souhaite vous présenter les axiomes de la théorie de Zermelo-Fraenkel, et par la même occasion faire un clin d'oeil à Dieu qui a tenté de m'expliquer les bases de la théorie des ensembles. Je lui rends donc hommage par cet article. Notez que tout est compréhensible puisque j'ai moi-même compris ces axiomes ce qui signifie donc que tout est abordable. Voilà, bonnes mathématiques !

Une classe est associée à une propriété d'une seul élément; c'est à dire que l'on se donne une assertion comportant une et une seule variable libre; un élément est dans la classe correspondante s'il vérifie l'assertion. Les formules comportant plusieurs variables libres sont appelées relations. Eventuellement on peut avoir une distinction entre des variables et des paramètres; dans ce cas on a une classe pour chaque valeur possible des paramètres.
La théorie des ensembles est basée sur un ensemble d'axiomes. Les objets de cette théorie sont appelés ensembles, et la classe des ensembles est appelée univers. Les axiomes de la théorie des ensembles de Zermelo-Fraenkel sont les suivants:

Axiome Axiome d'extensionalité:

$displaystyle forall x forall y (forall z (z in x iff z in y) rightarrow x=y$

( deux ensembles sont égaux si et seulement si ils contiennent exactement les mêmes éléments )

Axiome Axiome de l'union:

$displaystyle forall x exists y forall z (z in y iff exists t ( t in x land z in t )$

( une union d'ensembles est un ensemble )

Axiome Axiome de l'ensemble des parties:

$displaystyle forall x exists y forall z ( zin y iff z subset x )$

( les parties d'un ensembles forment une partie. On note $ x subset y$ l'assertion $ forall z (zin x rightarrow zin y)$)

Axiome Axiome du schéma de remplacement:
Etant donné une formule $ {cal R}(x,y,z_0,...,z_n)$ de paramètres $ z_0,...,z_n$, définissant pour toute valeur des $ z_i$ une fonction, alors:

$displaystyle forall z_0 ... forall z_n ( forall x forall y forall y' {cal R}(x,y,z_0,...,z_n)land E(x,y',z_0,...,z_n) rightarrow y=y') $
$displaystyle rightarrow forall t exists w forall v ( v in w iff exists u ( u in t land {cal R}(u,v,z_0,...,z_{n}) ))$

On ajoute usuellement un axiome supplémentaire à ces axiomes:

Axiome axiome de l'infini, qui affirme qu'il existe un ordinal infini. Nous verrons plus loin ce qu'est un ordinal, et ce qu'est un ordinal fini.

Théorème La consistance de ces axiomes n'est pas changée si on remplace l'axiome de l'infini par sa négation.

On appelle paire l'ensemble $ {x,y}$. Ne pas confondre avec le couple $ (x,y)$, qui désigne en fait l'ensemble $ {{x},{x,y}}$. On note de même $ (x,y,z)$ l'ensemble $ (x,(y,z))$, et ainsi de suite pour les $ n$-uplets ordonnés.
La différence entre $ {x_0,...,x_n}$ et $ ( x_0 ,..., x_n ) $ est que dans le premier cas l'ordre des termes n'influe pas, alors que dans le second elle influe. On démontre l'associativité et la commutativité de l'union. On notera $ {cal P}(E)$ l'ensemble des parties de l'ensemble $ E$.

Pour y voir plus clair On notera que toutes les opérations intuitives sur les ensembles sont possibles, enfin presque. On peut en tout cas utiliser les intersections, définir l'ensemble des éléments d'un ensemble donné qui vérifient une propriété donnée, on peut travailler sur l'ensemble des parties d'un ensemble, on peut travailler sur un produit cartésien d'ensembles, bref toutes ces choses sans lesquelles les maths prendraient vraiment la tête. On peut aussi montrer l'existence et l'unicité de l'ensemble vide.





Si vous voulez connaître d'autre chose traitant de maths fondamentales , je vous recommande ce site.

Shrek 
Partager cet article
Repost0
20 juillet 2008 7 20 /07 /juillet /2008 15:44
On (Shrek, Gérard et Messu) a entendu une chanson assez spéciale comme vous allez pouvoir en juger. Essayer de la reconnaitre.


Partager cet article
Repost0
20 juillet 2008 7 20 /07 /juillet /2008 14:23
En réponse à la rubrique cinéphile de gérard, je vais présenter (moi, le héros de la légende anti SI)  la mienne :

  Troie
Le dernier samouraï
Mission impossible
Gangs of New-York
Band of brothers
X-men
Le seigneur des anneaux
Blood diamonds
Danse avec les loups
Harry potter (mais ils sont beaucoup moins bien que les livres)
Shrek
Spiderman
Sin city
Die hard 4
Braveheart
I robot
Rock academy (The school of rock)
Ocean’s 11 12 13
Princess Mononoké
Gladiator
Wasabi
Léon
Les films avec Jacky Chan ou Bruce Lee
Walker Texas Ranger
                           Signé Votre dévoué Shrek
Partager cet article
Repost0